7岁男童起诉兴化某银行，法院判了

兴化致和春

不少家长想为孩子办张银行卡。然而，面对日益复杂的金融功能，未成年人的账户边界究竟在哪里？近日，兴化法院审结一起特殊案件：一名7岁男童由父亲代理起诉银行，要求开通网上银行、手机银行，并启用转账、理财等全部功能。该案经一审、二审，原告诉讼请求被驳回。据悉，这是江苏省首例未成年人起诉银行的案件，判决结果清晰划定了未成年人金融服务的法律边界。

2025年初，刚满7岁的小明（化名）在父亲陪同下，前往兴化某银行网点办理银行卡。开户时，小明父亲在《签约一站通综合金融服务申请单》上勾选了个人网上银行、手机银行、理财等服务，希望让孩子尽早接触金融，培养财商。银行工作人员为小明办理了开户及基础储蓄业务，但当场拒绝了开通网上银行、手机银行以及转账、理财等功能的申请。银行解释，根据内部管理规定和风险防控要求，16周岁以下客户不得开通个人网上银行和手机银行，仅允许监护人通过专用版手机银行进行管理；购买理财产品则须年满18周岁。银行表示，此举主要是为了保护缺乏风险识别能力的未成年人，防范诈骗、非理性消费或投资亏损。

小明父亲对此并不认同，认为银行以年龄设限，侵犯了孩子的平等权利和取款自由。随后，他以小明法定代理人的身份，将银行诉至法院。

庭审中，原告方认为，银行按年龄限制金融服务，违反了平等原则和取款自由原则，且未按照开户申请约定提供全部服务，已构成违约。

被告银行则辩称，其享有经营自主权，高风险金融功能的开通，须以客户具备相应民事行为能力为前提。银行已为小明提供柜面取款、限额非柜面支付等基础服务，保障了其基本储蓄权利。拒绝开通网银转账、理财等高风险功能，是履行保护无民事行为能力未成年人财产安全的法定义务，也符合金融适当性原则。

法院经审理认为，法律保障储户取款自由，但并不要求银行必须开通所有电子办理渠道。本案中，银行已提供柜面服务及限额内的非柜面服务，保障了小明的基本储蓄权利。网上银行、手机银行属于增值金融服务，非银行的法定义务。诉讼发生时小明未满8周岁，属于无民事行为能力人，缺乏对金融风险的认知和承受能力。银行依据安全性、适当性原则对其账户功能进行限制，以防范资金风险，符合“最有利于未成年人”原则。小明父亲勾选服务单的行为属于要约，但银行仅受理基础业务并明确拒绝高风险功能，构成对要约内容的实质性变更。双方并未就开通相关增值服务达成合意，故银行无合同义务必须开通。

综上，兴化法院一审驳回了小明的全部诉讼请求。小明一方上诉后，泰州中院二审维持原判

独来读网

说句实话，这位家长用小孩名义办理银行卡，肯定另有蹊跷！

泰无聊

给大家讲一下这里面的猫腻，未成年所有的网络消费，包括但不限于游戏充值、主播打赏、购物等消费行为，监护人发现后可全额追回，条件是需证明消费人是未成年并且该行为未得到监护人许可，但是这里面有个悖论，所有网络账号都禁止未成年人注册，未成年人所用的账户基本都是监护人帮助注册或者未成年人盗用监护人（或其他成年人）身份证注册的，平台无法判断消费行为人是谁，所以证明起来极度复杂；为未成年人开通网银可省去复杂的悖论证明环节，直接甩出消费人的银行账户、身份证或者户口本即可全额退回消费金额（举例说明：1、我给直播间的某女主播打赏，用我未成年儿子的银行卡代付，事后我后悔了，找平台退回金额，需证明这个行为是未成年人做出的，只需出具付款人的银行卡和身份证明即可；2、我在游戏氪金充值，用我未成年儿子的银行卡代付，爽过以后找平台退款，只需出具付款人的银行卡和身份证明即可；3、我在拼多多买个非实物虚拟物品，比如迅雷会员年卡，用我未成年儿子的银行卡代付，用一段时间后找平台退款，只需出具付款人的银行卡和身份证明即可；以此类推……）

九里大侠

银行依据安全性、适当性原则对其账户功能进行限制，以防范资金风险，符合“最有利于未成年人”原则。

版主3

银行工作人员为小明办理了开户及基础储蓄业务，但当场拒绝了开通网上银行、手机银行以及转账、理财等功能的申请。
银行依法依规，没有过错。
未成年人开通网上银行，手机银行以及转帐，理财等功能法无依据，也实属荒唐。
当事人更可能是想利用的孩子帐户来进行这些操作。
就算这孩子天赋异禀可以运作理财，也只能用其父的帐户进行操作。
一旦给未成年人开通这些业务，银行就要承担相应的责任。事实是银行连成年人的一些无过错责任都承担不起，千方百计推脱。