泰州一男子酒后意外身亡，家人起诉同桌人员！看看法院怎么判？

小小微微

基本案情

某日晚，窦某在其家中设宴答谢在其妻子手术前后来探望的亲朋好友。丁某华受邀参加，在开席后到达，根据窦某安排，与周某等七人同桌就餐饮酒，期间，丁某华亦与窦某共同饮酒，在宴席结束后，丁某华驾驶电动车离开，次日，被发现在回家路上，连人带车摔至河边道路下坡的台阶后死亡。经法医检测，其血液中乙醇含量176.6mg/100ml。后其近亲属丁某等人，将窦某及周某等同桌人员起诉至法院。

丁某等人认为，共同饮酒者负有劝阻其他同饮者酒后驾车的法定义务，而窦某及周某等人与丁某华共同饮酒后，未对丁某华酒后驾车行为予以劝阻，更没有尽到相应的安全保障义务，与其死亡之间存在直接因果关系，应当承担相应责任。



窦某辩称，丁某华系完全民事行为能力人，对过量饮酒后果有清醒认识，其不听劝阻，酒后驾驶电动车，自身存在重大过错。作为宴请组织者，未对其劝酒，并劝其跟随其他人坐车回家，已尽到劝阻和提示义务，不应承担责任。                                                                       
周某等人辩称，均与丁某华不相识，系丁某华晚到后，由窦某安排至同桌空位，具有很大的随机性，且同桌人员饮酒均系自愿，无劝酒、斗酒、闹酒行为，并未产生照顾、关心丁阿华的义务，故不存在过错，不应承担责任。                                                                   

法院审理及裁判

饮酒客观上会导致饮酒者认知能力、控制能力降低，因此共同饮酒者如果共同实施了饮酒这个在先的行为，就会产生一种在后的对饮酒者的注意、照顾、救护等保护义务。窦某作为宴席的邀请者和共同饮酒人，在丁某华已醉酒的情况下，未对其尽到有效的注意和照顾义务，对其死亡存在一定的过错，应在过错程度范围内对丁某等人损失承担赔偿责任。
而周某等同桌人员既不是宴请的组织者，也不是丁某华的邀请人，彼此并不相熟，仅系在窦某安排下而同桌，与相约共同饮酒不同，且无证据显示其对丁某华存在劝酒、斗酒、闹酒等危险行为，故丁某等人主张周某等同桌人员承担责任依据不足。丁某华作为完全民事行为能力人，应当知道饮酒的后果，且在明知自身酒量和当晚饮酒量的情况下，仍执意驾驶电动车上路行驶，对死亡后果的发生存在重大过错。综合窦某和丁某华各自过错程度，酌定窦某承担丁某华10%的赔偿责任，丁某华自行承担其余损失。
作为完全民事行为能力人，对于是否饮酒以及饮酒多少具有控制能力，应对自身健康安全负起首要责任。共同饮酒人员应避免劝酒、斗酒、闹酒等行为，如果存在相应行为，应注意承担起对同饮人员的安全照管责任。而聚会组织者作为共同饮酒人亦应以陪同醉酒者就地醒酒、护送其回家或通知其家人等方式，尽到对共同饮酒者的注意、照顾、救护等保护义务，以避免醉酒人员发生意外。来源：泰州海陵法院

直言不讳

该案法院的判院可圈可点，没有照本宣号。主人窦某虽然有点冤，但也无可厚非。只能算是自认倒霉。一是自己是组织者，二是明知对方酒多了，劝阻不听如果致电其家人就可以免责，可惜这一步他没做。并非要护送对方回家。没有这个义务，但有告之其家人的义务。以防不测。
同桌的人只要不存在恶意劝酒行为，就不用承担任何责任。酒是饭桌上的调剂品，能者多劳，切勿贪杯。凡事有度，过犹不及。作为正常成年人，应完全对自己的行为负责。所以丁某华应对自己的过错后果负责。窦某10%的责任，既算是教训，也算是体恤。

版主2

作为完全民事行为能力人，对于是否饮酒以及饮酒多少具有控制能力，应对自身健康安全负起首要责任。共同饮酒人员应避免劝酒、斗酒、闹酒等行为，如果存在相应行为，应注意承担起对同饮人员的安全照管责任。

荻垛的刘怀荣

点赞法院！这是高明的进步的判决！

荻垛的刘怀荣

同桌不认识，也不是相约喝酒。这是个进步的思想认识。

楚水客123

这才是公正的法律

冷暖自知9985

自我解决